【基本案情】
江蘇蘇美達(dá)機(jī)電有限公司于1993年2月14日取得第629213號(hào)“SUMEC”商標(biāo)專用權(quán)，核定使用商品(第7類)包括:電流發(fā)電機(jī)，發(fā)動(dòng)機(jī)，非陸地車輛電力發(fā)電機(jī)，非陸地車輛用噴氣發(fā)動(dòng)機(jī)，機(jī)器馬達(dá)和引擎，電機(jī)設(shè)備，發(fā)電機(jī)輔助設(shè)備，成套發(fā)電機(jī)組，電動(dòng)發(fā)電機(jī)組，自動(dòng)控制用-微電機(jī)，驅(qū)動(dòng)電機(jī)，泵，氣體壓縮機(jī)等商品。上述注冊(cè)商標(biāo)的有效期至2023年02月09日。
2017年9月30曰，福州海關(guān)經(jīng)查驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)福安市神威電機(jī)有限公司申報(bào)出口230臺(tái)“ECSUMEC”牌汽油發(fā)電機(jī)組及其他品牌汽油發(fā)電機(jī)組、“HERRY TIGMAX”牌水泵等貨物一批，其“ECSUMEC”標(biāo)識(shí)涉嫌侵犯蘇美達(dá)公司在海關(guān)總署備案的商標(biāo)專用權(quán)。福州海關(guān)認(rèn)為神威公司的行為已構(gòu)成出口侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)貨物的行為，于2018年1月22日下發(fā)《行政處罰決定書》決定沒收上述侵權(quán)貨物并處以人民幣4700元罰款。
同年10月，江蘇蘇美達(dá)機(jī)電有限公司向福州市馬尾區(qū)人民法院提起一審訴訟，11月，馬尾區(qū)法院判令被告停止侵害原告第629213號(hào)商標(biāo)專用權(quán)的行為，包括停止生產(chǎn)和銷售涉案侵權(quán)商品及包裝，停止在涉案侵權(quán)商品和包裝上使用其注冊(cè)商標(biāo)；被告應(yīng)于判決生效之曰起十曰內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失25000元。
福安市神威電機(jī)有限公司未在上訴期限內(nèi)提起上訴，本案一審?fù)杲Y(jié)，判決生效。
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】
1.神威公司在涉案貨物上 標(biāo)注的“ECSUMEC”標(biāo)識(shí)是否與蘇美達(dá)公司第629213號(hào)商標(biāo) “SUMEC”構(gòu)成近似商標(biāo)。
2.侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額法律適用問題。
【審判要點(diǎn)】
一、關(guān)于商標(biāo)的近似認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
依據(jù)《商標(biāo)法》第五十七條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：......（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的。
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條：人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進(jìn)行： （一）以相關(guān)公眾的一般注意力為準(zhǔn)；（二）既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì)，又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì)，比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；（三）判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度?！?/span>
本案中，“ECSUMEC”與“SUMEC”均為以普通印刷字體形式呈現(xiàn)的純英文文字商標(biāo)，“ECSUMEC”完整的包含了“SUMEC" ，與“ECSUMEC”在字母構(gòu)成、呼叫、外觀等形式相近，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為二者所使用的商品間存在特定關(guān)聯(lián)，易造成對(duì)商品來源的混淆和誤認(rèn)，因此，神威公司使用的“ECSUMEC”與蘇美達(dá)公司享有專用權(quán)的商標(biāo)“SUMEC”構(gòu)成近似。神威公司未經(jīng)蘇美達(dá)公司許可，在同一商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，且容易導(dǎo)致混淆，已經(jīng)構(gòu)成侵犯蘇美達(dá)公司商標(biāo)專用權(quán)。
二、賠償數(shù)額法律適用問題
本案中，關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)的賠償問題，法院根據(jù)《商標(biāo)法》第六十三條第一款“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的可以按照侵權(quán)人獲得的利益確定”、“賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支”之規(guī)定，酌定神威公司賠償蘇美達(dá)為此支付的合理支出及經(jīng)濟(jì)損失25000元。
【案后小結(jié)】
在商標(biāo)侵權(quán)案件中，證據(jù)的收集至關(guān)重要，證據(jù)的多寡、全面與否將影響整個(gè)案件的賠償數(shù)額。因此，在侵權(quán)中，當(dāng)事人不僅需注意收集自身國內(nèi)商標(biāo)的使用證據(jù)，更應(yīng)注重把我侵權(quán)人就侵權(quán)行為所獲利益的證據(jù)，只有掌握侵權(quán)人實(shí)際獲利情況，在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，方能爭(zhēng)取到更多的賠償，雖然本案已達(dá)停止侵權(quán)的預(yù)期目的，但就處罰力度及賠償數(shù)額來看，尚有不足。
