一、基本案情
2018年4月3日，福建咔米生物科技有限公司收到一封律師函，稱其繡球菌工廠化的栽培種植技術(shù)侵犯了某公司享有的名稱為“一種繡球菌工廠化栽培基質(zhì)配方及生產(chǎn)工藝”的專利，要求其立即停止繡球菌種植行為。
2018年7月，福建咔米生物科技有限公司作為被告，收到法院《應(yīng)訴通知書》，要求在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提交答辯狀及相關(guān)證據(jù)。面對如此專業(yè)的訴訟案件，自然少不了律師出沒，于是乎，我司接受了咔米生物科技公司的委托，走上抗辯維權(quán)之路。
二、原告訴訟請求
一、請求依法判令被告福建咔米生物科技有限公司立即停止實(shí)施侵犯原告某研發(fā)有限公司專利權(quán)的行為;
二、請求貴院依法判令被告向倆原告共同賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣2000000元;
三、請求判令被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
三、我方抗辯事由
（一）涉案專利申請之日前已有文獻(xiàn)公開了繡球菌的多種人工種植方法，根據(jù)任何一種公開的人工種植方法或在公開的基礎(chǔ)上稍微進(jìn)行優(yōu)化都能人工種植出繡球菌，答辯人沒有必要也無需使用原告的專利方法進(jìn)行種植。
原告涉案專利的申請日期為2010年9月19日，在此申請日之前已有多份文獻(xiàn)公開了繡球菌的人工種植方法，其中由福建省農(nóng)業(yè)科學(xué)院植物保護(hù)研究所的黃建成、池美香、王茂珠、余應(yīng)瑞、應(yīng)正河在《江西農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)》（全國科技核心期刊、全國優(yōu)秀農(nóng)業(yè)期刊、江西省優(yōu)秀期刊）2007.19（8）：120-122所發(fā)表的《繡球菌馴化栽培研究》的文章記載的最為詳細(xì)。該文章對繡球菌的形態(tài)特征與生物學(xué)特性、馴化栽培進(jìn)行了詳細(xì)的介紹，其中在馴化栽培部分內(nèi)容中明確記載通過實(shí)驗(yàn)篩選出一種原種通用培養(yǎng)基，即：松木屑75%、糯米粉25%、。另加紅糖1%、硫酸氫銨0.5%、磷酸二氫鉀0.5%、硫酸鎂0.5%。接種后于22-24℃培養(yǎng)，60d左右滿瓶，菌絲生長齊狀、生長濃密、白色絨毛狀。栽培方式可以選擇室內(nèi)床架、大鵬床架的袋栽栽培方式，大致的馴化步驟為：配基、裝袋、滅菌、接種、菌絲培養(yǎng)、原基誘導(dǎo)、開袋移入室內(nèi)培養(yǎng)到采摘。
事實(shí)上，答辯人根據(jù)該文章公開的種植方法就能完全種植出繡球菌產(chǎn)品出來，但如果在該文章所公開的方法之上進(jìn)行優(yōu)化，那么就能縮短種植時(shí)間更快的種植出繡球菌而提高生產(chǎn)的效率。答辯人正是在此基礎(chǔ)上對該公開的種植方法進(jìn)行優(yōu)化后種出了繡球菌。因此答辯人沒有必要也無需使用原告的專利方法進(jìn)行種植。
（二）從原告涉案專利的技術(shù)方案來說，答辯人的種植方法與涉案專利技術(shù)的差別甚大，沒有落入涉案專利的保護(hù)范圍。
根據(jù)原告涉案專利所記載的技術(shù)特征，與答辯人使用的方法進(jìn)行比對兩者主要存在以下不同點(diǎn)：（1）松木屑比例不一樣，涉案專利為70%-75%，答辯人從公開文章中所公開的75%-80%松木屑比例中直接選取76%；（2）涉案專利含有10-20%的谷殼，答辯人的種植方法中沒有谷殼的成分；（3）涉案專利含有馬鈴薯粉5%-10%，答辯人方法中沒有該成分；（5）面粉比例不養(yǎng)，涉案專利為5-10%，答辯人方法中為19%；（4）涉案專利含有蛋白胨0.1%-0.5%，答辯人方法中沒有該成分；（5）涉案專利含有硫酸銨0.1%，答辯人方法沒有該成分，使用的是1%的硫酸鎂；（6）紅糖比例一樣，涉案專利的比例為1.2-1.8%，答辯人方法為1.5%；（7）含水量控制比例不一樣，涉案專利為63%-65%，答辯人方法為66.5%，（8）滅菌處理方式不一樣，涉案專利為常用滅菌100℃條件下滅菌14-18h，答辯人方法是高溫高壓121度90分鐘滅菌；（9）培養(yǎng)間的濕度控制不一樣，涉案專利濕度控制在70%-75%，答辯人方法濕度控制在90-93%；（10）光照度不一樣，涉案專利為600-900Lx，答辯人光照度為150-300Lux；（11）培養(yǎng)周期的實(shí)際不一樣，涉案專利整個(gè)周期的時(shí)間為92-113天；答辯人方法的培養(yǎng)周期為75天。
綜上所述，我們認(rèn)為，答辯人的繡球菌種植方法與原告涉案專利方法存在諸多差異，未落入原告涉案專利的保護(hù)范圍，不構(gòu)成專利侵權(quán)。
（三）原告涉案專利為繡球菌的人工種植方法專利，而繡球菌本身也非新的產(chǎn)品，原告沒有證據(jù)證明答辯人有使用涉案專利方法種植繡球菌，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
原告涉案專利為繡球菌的人工種植方法專利，而繡球菌本身并非新產(chǎn)品，按照《專利法》第六十一條的規(guī)定，侵權(quán)的舉證責(zé)任在原告。從原告所提供的侵權(quán)證據(jù)來看，原告沒有證據(jù)證明答辯人的種植方法有落入涉案專利的保護(hù)范圍。因此，應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的法律后果。
（四）原告要求答辯人賠償200萬元的經(jīng)濟(jì)損失沒有事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)獲得法院的支持
首先，原告能獲得經(jīng)濟(jì)賠償?shù)那疤崾切枰疝q人的專利侵權(quán)行為能夠成立。但根據(jù)前面的對比分析，答辯人根本就沒有侵犯原告的專利權(quán)。因此，答辯人也就不可能因?qū)＠謾?quán)而給原告造成經(jīng)濟(jì)損失。
其次，原告雖然在訴求中要求答辯人賠償200萬元的經(jīng)濟(jì)損失，但其并沒有提供證據(jù)證明其所受到損失的如何計(jì)算得來的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”及第七十六條“當(dāng)事人對自己的主張只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的其主張不予支持”的規(guī)定，原告亦應(yīng)對其自己的主張承擔(dān)舉證不能的法律后果。
四、案件結(jié)果
2018年10月1日原告提出撤訴申請，福建省福州市中級人民法院于2018年10月8日作出（2018）閩01民初1125號裁定，準(zhǔn)予原告撤訴。
附專利文獻(xiàn)：
《繡球菌馴化栽培研究》作者：黃建成、池美香、王茂珠、余應(yīng)瑞、應(yīng)正河。江西農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)2007，19（8）：120-122
《繡球菌生物學(xué)特性與栽培技術(shù)》作者：王偉科 周祖法 袁衛(wèi)東 閆靜 陸娜。 杭州農(nóng)業(yè)與科技 交流園地
《繡球菌栽培技術(shù)初報(bào)》作者：賴日輝。 浙江食用菌 2007年復(fù)刊號
